El “build” ha vuelto — ¿y ahora qué?
Nas conversas com equipes executivas, o raciocínio é conhecido: por que se comprometer agora com uma escolha estrutural de plataforma, uma mudança de arquitetura ou um modelo governado de desenvolvimento corporativo, se nossas equipes estão entregando mais rápido do que nunca? Os copilotos de IA estão impulsionando a produtividade. Novas automações surgem toda semana. Pequenas aplicações são construídas em dias, não em meses. O custo por funcionalidade parece estar caindo. Sob pressão para reduzir o OPEX e ganhar velocidade, os indicadores parecem animadores. O momentum parece valioso. E assim os debates de arquitetura mais amplos vão sendo adiados.
O impacto imediato não é apenas uma entrega mais rápida. É um salto no poder de negociação. Quando as equipes internas conseguem replicar partes relevantes de um produto SaaS em semanas, as renovações deixam de ser automáticas. “Construir” passa a ser uma alternativa crível na mesa de negociação, mesmo que a primeira versão seja imperfeita. A área de Compras não precisa de perfeição para exigir desconto — precisa apenas de poder de barganha.
O instinto é compreensível. Mas merece ser examinado com rigor.
A programação assistida por IA costuma ser tratada como um atalho universal — algo que pode ser adotado em larga escala e do qual se esperam resultados de nível corporativo. Na prática, o valor sustentado ainda depende de julgamento arquitetural sênior, conhecimento do domínio e supervisão disciplinada. As ferramentas geram código. Não geram pensamento sistêmico. Pesquisas com empresas refletem essa nuance: a satisfação aumenta onde a entrega assistida por IA combina velocidade com confiabilidade. Os ganhos de produtividade são reais. Um engenheiro experiente trabalhando com LLMs como pair programmers pode produzir substancialmente mais no mesmo período, aplicando sua experiência para estruturar, validar e refinar o que a IA produz. A IA não substitui a expertise. Ela a multiplica.
Portanto, a questão não é se o vibe coding funciona. Claramente funciona.
A questão mais profunda é o que acontece quando esse salto de produtividade encontra as realidades estruturais da empresa. Ao mesmo tempo em que a construção impulsionada por IA acelera, as organizações estão adotando estratégias de “clean core” em seus sistemas centrais — seja SAP S/4HANA, Oracle ou Salesforce. A doutrina é simples: manter o sistema de registro padrão, evitar customizações invasivas, aceitar upgrades gerenciados pelo fornecedor e colher os benefícios de estabilidade e escalabilidade.
Mas há um efeito de segunda ordem que muitos subestimam. Boa parte do SaaS é precificada por usuário. Se programas de eficiência baseados em IA reduzem o quadro de pessoal, o número de licenças cai. A mesma onda de automação que melhora as margens dos compradores pode enfraquecer estruturalmente a base de receita dos fornecedores de SaaS. Esse ciclo de realimentação altera os incentivos em todo o ecossistema. Os compradores ganham poder de barganha à medida que “construir” se torna uma alternativa crível. Os fornecedores respondem com reprecificação, pacotes e a aceleração do lançamento de recursos de IA no core para defender o crescimento. O que começa como ganho de produtividade se transforma em uma reconfiguração da dinâmica de negociação e dos roadmaps das plataformas.
E, no entanto — o clean core não elimina a complexidade. Ele a redistribui.
A diferenciação competitiva não desaparece porque o core foi padronizado. Os clientes continuam esperando experiências sob medida. Fluxos de trabalho únicos, lógica de decisão e nuances operacionais continuam definindo a vantagem. Se a diferenciação não pode viver dentro do core, ela precisa viver na borda. E é o que acontece. Scripts, bots, micro-apps e automações de fluxo assistidos por IA se acumulam rapidamente em torno das plataformas SaaS. É rápido. É empoderador. Parece democrático. E, o que é decisivo, produz resultados visíveis mais rápido do que os frameworks de governança costumam se adaptar.
Isso não é caos por definição. É expansão. Mas expansão sem alinhamento estrutural acumula passivos em silêncio.
Pense na empresa como um grande edifício. Os sistemas centrais, como ERP, CRM etc., são a estrutura reforçada: fundações, elevadores, sistemas de segurança. Seguem padrões rigorosos de engenharia. Ninguém quer improviso ali. O vibe coding é como acrescentar varandas e passarelas para atender a uma demanda crescente. Elas aumentam o espaço útil. São construídas rapidamente. O problema não é que existam. O problema é se foram projetadas com engenharia. Sem revisão estrutural, análise de carga e planejamento de manutenção de longo prazo, um edifício dinâmico vai se tornando frágil aos poucos.
O core fica mais limpo. O perímetro fica mais ruidoso.
O perigo não é o excesso de inovação. É a inovação com passivos ocultos:
- Exposição de segurança (credenciais, acesso a dados, integrações paralelas à TI)
- Fragilidade operacional (o bot de uma pessoa vira um processo crítico)
- Espaguete de integrações (sem APIs canônicas, sem disciplina de eventos)
- Lacunas de auditoria (quem mudou o quê, quando e por quê?)
- Custos de operação que sobem depois (suporte, monitoramento, resposta a incidentes)
- Dependência de fornecedor do mesmo jeito (só que agora espalhada por muitas ferramentas)
O custo oculto não está na primeira construção. Está no segundo ano: suporte, monitoramento, resposta a incidentes, concentração de conhecimento, capacidades duplicadas e um “portfólio de exceções” cada vez maior, que já não tem um dono claro. O vibe coding pode reduzir o custo unitário por funcionalidade e, ao mesmo tempo, aumentar o custo total de propriedade em todo o ambiente.
É aqui que a conversa precisa amadurecer.
A resposta não é desacelerar a inovação. É torná-la governável e escalável. Isso exige um equilíbrio arquitetural explícito: um core estável, que permaneça padrão e atualizável; uma malha de integração que imponha disciplina de APIs, identidade e observabilidade; e uma camada governada de diferenciação, onde o desenvolvimento rápido acontece dentro da gestão de ciclo de vida, do controle de acesso baseado em papéis e da disciplina de DevOps.
É aqui que plataformas como o Mendix fazem diferença. Não contra o vibe coding, mas justamente porque “construir” está se tornando uma opção corporativa crível. As organizações precisam de uma forma de construir rápido sem transformar o software em um emaranhado de passivos não precificados. O Mendix fornece a camada que faltava — desenvolvimento assistido por IA com velocidade estruturada, governança, ciclo de vida, reúso e portabilidade — para que as construções internas rápidas se tornem um ativo, e não um futuro problema de renegociação. Nesse contexto, o vibe coding dentro de um framework governado não é um risco. É um amplificador.
Varandas improvisadas geram exposição. Passarelas aéreas projetadas com engenharia geram expansão sustentável.
A verdadeira pergunta para os executivos não é com que rapidez suas equipes conseguem construir. É com que segurança conseguem escalar o que está sendo construído. O salto de produtividade de hoje é real. A energia é genuína. Mas momentum sem coerência estrutural vira complexidade adiada. As organizações que vão vencer não são as que resistem ao vibe coding, nem as que o adotam às cegas. São as que o incorporam a um framework de nível corporativo.
Velocidade, por si só, é uma vantagem tática. Velocidade estruturada é uma vantagem estratégica. Em sistemas corporativos, a estrutura acaba prevalecendo. Em um mundo de inteligência abundante, a coerência está se tornando o ativo mais escasso de todos.
In conversations with executive teams, the reasoning is familiar: why commit now to a structural platform choice, an architectural shift, or a governed enterprise development model, if our teams are delivering faster than ever? AI copilots are boosting productivity. Automations appear weekly. Small applications are built in days, not months. The cost per feature appears to be falling. Under pressure to reduce OPEX and increase velocity, the metrics look encouraging. Momentum feels valuable. So broader architectural debates are deferred.
The immediate impact is not just faster delivery. It is a step-change in negotiating power. When internal teams can replicate meaningful parts of a SaaS product in weeks, renewals stop being automatic. “Build” becomes a credible outside option, even if the first version is imperfect. Procurement doesn’t need perfection to demand a discount — it only needs leverage.
The instinct is understandable. But it deserves scrutiny.
AI-driven coding is often treated as a universal shortcut — something that can be deployed widely and expected to produce enterprise-grade outcomes. In reality, sustained value still depends on senior architectural judgment, domain understanding and disciplined oversight. The tools generate code. They do not generate system thinking. Enterprise surveys reflect this nuance: satisfaction rises where AI-assisted delivery combines speed with reliability. The productivity gains are real. A skilled engineer working alongside LLM pair programmers can produce substantially more output in the same timeframe, while applying experience to structure, validate and refine what the AI produces. AI does not replace expertise. It multiplies it.
So the question is not whether vibe coding works. It clearly does.
The deeper question is what happens when that productivity surge meets the structural realities of the enterprise. At the same time as AI-driven building accelerates, organizations are embracing “clean core” strategies across their backbone systems — whether SAP S/4HANA, Oracle, or Salesforce. The doctrine is straightforward: keep the system of record standard, avoid invasive customization, accept vendor-managed upgrades and benefit from stability and scalability.
But there is a second-order effect many underestimate. Much of SaaS is priced per seat. If AI-driven efficiency programs reduce headcount, license counts fall. The same automation wave that boosts margins for buyers can structurally weaken SaaS vendors’ revenue base. That feedback loop alters incentives across the ecosystem. Buyers gain leverage as “build” becomes a credible alternative. Vendors respond with repricing, bundling, and accelerated AI feature rollouts into the core to defend growth. What begins as productivity improvement becomes a reshaping of negotiation dynamics and platform roadmaps.
And yet — clean core does not remove complexity. It redistributes it.
Competitive differentiation does not disappear because the core is standardized. Customers still expect tailored experiences. Unique workflows, decision logic and operational nuance still define advantage. If differentiation cannot live inside the core, it must live at the edge. And so it does. AI-assisted scripts, bots, micro-apps and workflow automations accumulate rapidly around SaaS platforms. It is fast. It is empowering. It feels democratic. And critically, it produces visible outcomes faster than governance frameworks typically adapt.
This is not chaos by default. It is expansion. But expansion without structural alignment quietly accumulates liabilities.
Think of the enterprise as a large building. Core systems such as ERP, CRM, etc., are like the reinforced structure: foundations, elevators, safety systems. They follow strict engineering standards. No one wants improvisation there. Vibe coding is like adding balconies and connecting walkways to meet growing demand. They increase usable space. They are built quickly. The issue is not their existence. The issue is whether they are engineered. Without structural review, load analysis and long-term maintenance planning, a dynamic building gradually becomes fragile.
The core grows cleaner. The perimeter grows noisier.
The danger is not excessive innovation. It is innovation with hidden liabilities:
- Security exposure (credentials, data access, shadow integrations)
- Operational brittleness (one person’s bot becomes a core process)
- Integration spaghetti (no canonical APIs, no event discipline)
- Audit gaps (who changed what, when, and why?)
- Run costs that rise later (support, monitoring, incident response)
- Vendor dependency anyway (but now across many tools)
The hidden cost isn’t the first build. It’s the second year: support, monitoring, incident response, knowledge concentration, duplicated capability, and a growing “portfolio of exceptions” that no longer has a coherent owner. Vibe coding can reduce unit cost per feature while increasing total cost of ownership across the estate.
This is where the conversation must mature.
The answer is not to slow innovation. It is to make it governable and scalable. That requires an explicit architectural balance: a stable core that remains standard and upgradeable; an integration fabric that enforces API discipline, identity and observability; and a governed differentiation layer where rapid development occurs within lifecycle management, role-based access control and DevOps discipline.
This is where platforms like Mendix matter. Not against vibe coding, but precisely because “build” is becoming a credible enterprise option. Organizations need a way to build fast without turning software into a sprawl of unpriced liabilities. Mendix provides the missing layer—AI-assisted development with structured speed, governance, lifecycle, reuse and portability—so that rapid internal builds become an asset rather than a future renegotiation problem. In that context, vibe coding inside a governed framework is not a risk. It is an amplifier.
Improvised balconies create exposure. Engineered sky bridges create sustainable expansion.
The real question for executives is not how fast their teams can build. It is how safely they can scale what is being built. Today’s productivity surge is real. The energy is genuine. But momentum without structural coherence becomes deferred complexity. The organizations that will win are not those who resist vibe coding, nor those who embrace it blindly. They are those who embed it inside an enterprise-grade framework.
Speed alone is a tactical advantage. Structured speed is a strategic one. In enterprise systems, structure eventually prevails. In a world of abundant intelligence, coherence is becoming the scarcest asset of all.
En las conversaciones con equipos ejecutivos, el razonamiento es conocido: ¿por qué comprometerse ahora con una decisión estructural de plataforma, un cambio arquitectónico o un modelo de desarrollo empresarial gobernado, si nuestros equipos están entregando más rápido que nunca? Los copilotos de IA están impulsando la productividad. Aparecen automatizaciones cada semana. Se construyen pequeñas aplicaciones en días, no en meses. El costo por funcionalidad parece estar bajando. Bajo la presión de reducir el OPEX y aumentar la velocidad, las métricas resultan alentadoras. El impulso parece valioso. Así, los debates arquitectónicos más amplios se postergan.
El impacto inmediato no es solo una entrega más rápida. Es un salto cualitativo en el poder de negociación. Cuando los equipos internos pueden replicar partes significativas de un producto SaaS en semanas, las renovaciones dejan de ser automáticas. El “build” se convierte en una alternativa creíble, aunque la primera versión sea imperfecta. El área de compras no necesita perfección para exigir un descuento: solo necesita poder de negociación.
El instinto es comprensible. Pero merece un análisis riguroso.
La programación impulsada por IA suele tratarse como un atajo universal: algo que puede desplegarse ampliamente con la expectativa de producir resultados de nivel empresarial. En realidad, el valor sostenido sigue dependiendo del criterio arquitectónico de profesionales sénior, del conocimiento del dominio y de una supervisión disciplinada. Las herramientas generan código. No generan pensamiento sistémico. Las encuestas empresariales reflejan este matiz: la satisfacción aumenta cuando la entrega asistida por IA combina velocidad con confiabilidad. Las ganancias de productividad son reales. Un ingeniero experimentado que trabaja junto a LLM como programadores en pareja puede producir sustancialmente más en el mismo plazo, mientras aplica su experiencia para estructurar, validar y refinar lo que produce la IA. La IA no reemplaza la experiencia. La multiplica.
Así que la pregunta no es si el vibe coding funciona. Es evidente que sí.
La pregunta de fondo es qué sucede cuando ese auge de productividad se encuentra con las realidades estructurales de la empresa. Al mismo tiempo que se acelera la construcción impulsada por IA, las organizaciones están adoptando estrategias de “clean core” en sus sistemas troncales, ya sea SAP S/4HANA, Oracle o Salesforce. La doctrina es sencilla: mantener estándar el sistema de registro, evitar la personalización invasiva, aceptar las actualizaciones gestionadas por el proveedor y beneficiarse de la estabilidad y la escalabilidad.
Pero hay un efecto de segundo orden que muchos subestiman. Gran parte del SaaS se cobra por usuario. Si los programas de eficiencia impulsados por IA reducen el número de empleados, disminuye la cantidad de licencias. La misma ola de automatización que mejora los márgenes de los compradores puede debilitar estructuralmente la base de ingresos de los proveedores de SaaS. Ese ciclo de retroalimentación altera los incentivos en todo el ecosistema. Los compradores ganan poder de negociación a medida que el “build” se convierte en una alternativa creíble. Los proveedores responden con cambios de precios, paquetes y lanzamientos acelerados de funcionalidades de IA en el núcleo para defender su crecimiento. Lo que empieza como una mejora de productividad se convierte en una reconfiguración de las dinámicas de negociación y de las hojas de ruta de las plataformas.
Y, sin embargo, el clean core no elimina la complejidad. La redistribuye.
La diferenciación competitiva no desaparece porque el núcleo esté estandarizado. Los clientes siguen esperando experiencias a la medida. Los flujos de trabajo únicos, la lógica de decisión y los matices operativos siguen definiendo la ventaja. Si la diferenciación no puede vivir dentro del núcleo, tiene que vivir en el borde. Y así ocurre. Scripts, bots, microaplicaciones y automatizaciones de flujos de trabajo asistidos por IA se acumulan rápidamente alrededor de las plataformas SaaS. Es rápido. Empodera. Se siente democrático. Y, de manera crítica, produce resultados visibles más rápido de lo que suelen adaptarse los marcos de gobernanza.
Esto no es caos por definición. Es expansión. Pero la expansión sin alineación estructural acumula pasivos de forma silenciosa.
Piense en la empresa como un gran edificio. Los sistemas centrales, como ERP, CRM, etc., son como la estructura reforzada: cimientos, ascensores, sistemas de seguridad. Siguen estrictas normas de ingeniería. Nadie quiere improvisación allí. El vibe coding es como agregar balcones y pasarelas de conexión para atender una demanda creciente. Aumentan el espacio utilizable. Se construyen rápido. El problema no es que existan. El problema es si cuentan con un diseño de ingeniería. Sin revisión estructural, análisis de cargas y planificación del mantenimiento a largo plazo, un edificio dinámico se vuelve frágil gradualmente.
El núcleo se vuelve más limpio. El perímetro, más ruidoso.
El peligro no es el exceso de innovación. Es la innovación con pasivos ocultos:
- Exposición de seguridad (credenciales, acceso a datos, integraciones en la sombra)
- Fragilidad operativa (el bot de una sola persona se convierte en un proceso central)
- Espagueti de integraciones (sin API canónicas, sin disciplina de eventos)
- Brechas de auditoría (¿quién cambió qué, cuándo y por qué?)
- Costos de operación que aumentan después (soporte, monitoreo, respuesta a incidentes)
- Dependencia del proveedor de todos modos (pero ahora repartida entre muchas herramientas)
El costo oculto no está en la primera construcción. Está en el segundo año: soporte, monitoreo, respuesta a incidentes, concentración del conocimiento, capacidades duplicadas y un creciente “portafolio de excepciones” que ya no tiene un responsable coherente. El vibe coding puede reducir el costo unitario por funcionalidad y, al mismo tiempo, aumentar el costo total de propiedad en todo el parque tecnológico.
Aquí es donde la conversación debe madurar.
La respuesta no es frenar la innovación. Es hacerla gobernable y escalable. Eso requiere un equilibrio arquitectónico explícito: un núcleo estable que se mantenga estándar y actualizable; una capa de integración que imponga disciplina de API, identidad y observabilidad; y una capa de diferenciación gobernada, donde el desarrollo rápido ocurra dentro de la gestión del ciclo de vida, el control de acceso basado en roles y la disciplina DevOps.
Aquí es donde importan plataformas como Mendix. No en contra del vibe coding, sino precisamente porque el “build” se está convirtiendo en una opción empresarial creíble. Las organizaciones necesitan una forma de construir rápido sin convertir el software en una maraña de pasivos no cuantificados. Mendix aporta la capa que falta —desarrollo asistido por IA con velocidad estructurada, gobernanza, ciclo de vida, reutilización y portabilidad— para que los desarrollos internos rápidos se conviertan en un activo y no en un futuro problema de renegociación. En ese contexto, el vibe coding dentro de un marco gobernado no es un riesgo. Es un amplificador.
Los balcones improvisados generan exposición. Las pasarelas elevadas diseñadas con rigor de ingeniería generan una expansión sostenible.
La verdadera pregunta para los ejecutivos no es qué tan rápido pueden construir sus equipos. Es con cuánta seguridad pueden escalar lo que se está construyendo. El auge de productividad actual es real. La energía es genuina. Pero el impulso sin coherencia estructural se convierte en complejidad diferida. Las organizaciones que ganarán no son las que se resisten al vibe coding ni las que lo adoptan a ciegas. Son las que lo integran dentro de un marco de nivel empresarial.
La velocidad por sí sola es una ventaja táctica. La velocidad estructurada es una ventaja estratégica. En los sistemas empresariales, la estructura termina por imponerse. En un mundo de inteligencia abundante, la coherencia se está convirtiendo en el activo más escaso de todos.